Глупав пример за описание на разликата между категоричния императив и последствията

По същество ще твърдя, че категоричният императив е отправна точка за анализ, който трябва да продължи и в крайна сметка стига до утилитарен последователност и че всички методи на анализ трябва да вземат предвид последиците от дадено действие, особено когато последствията се измерват по отношение на човешкия живот ,

Категоричният императив произлиза от работата на Имануел Кант, който по същество се аргументира от платонистката традиция на „Формите“ и го прилага към морала и етиката. Кант казва, че за да бъде едно действие правилно, то трябва да бъде от „максимум“, вие „ще бъдете“ универсален закон.

За да изясним проблема с този диктат, нека разгледаме примера на истината. Както вероятно Кант би казал само по-плътно, със сигурност бих предпочел свят, в който склонността е за честност, а не за алтернатива. Добре, има смисъл. Когато въпросът е да разберем къде се намират вашите ключове например, можем да си представим предпочитание за истината пред лъжата, за да не търсим завинаги ключовете си.

Въпреки това, можем да си представим примери, при които казването на истината не би важило за всички случаи. Да кажем например, че Имануил живее във време на силен конфликт. Самият Емануил е сигурен, че е парагон на морала и изправен гражданин, който винаги казва привет и благодаря и осъществява контакт с очите. Той е строго ограничен в стремежа към добрия живот.

Сега Имануил изпитва голямо съчувствие към колекция от хора, преследвани за определени вярвания. Имануил прецени, че е морално правилно решение да настани един от тези преследвани личности на тавана си. Нека я наречем Ан. Сега те са имали това споразумение от известно време, Ан и Емануил, а Ан се е чувствала доста удобно в четенето на тавана от огромната колекция от творби на Имануил. От време на време дори пише в дневника си за текущи събития.

Тази вечер обаче се правят кръгове. Имануел, желаещ да не включва честно, както и философията си, обикновено получава глава от човек на ъгъла, когато „да не е у дома“.

Тази вечер Имануил забрави да провери своя Фейсбук, погрешно имам предвид човек на ъгъла и толкова непознат за него, точно такава скучна морална главоблъсканица се представи. Властите, наричани за кратко Биг Брадър, BB, знаят, че Имануил е изправен, добре уважаван и честен. По този начин те не му дават мъка за пропуснатите минали проверки и при пристигането си просто питат,

„Емануил, добри човече, добре знаеш, че има неприятен куп, и ние ги закръгляме, за да защитим добрите нравствени настроения и християнски склонности на местното население: да ги поддържаме чисти и неподдържани в тази Содома на моралната поквара. Сега, Емануил, знаем, че никога не лъжеш. Обяснихте, че това трябва да бъде универсална максима, въпреки че не съм напълно сигурен какво означава максима. Трябва да попитаме, тъй като не сте присъствали, когато по-рано направихме кръговете, приютявате ли някой от тези плачевни герои? "

Сега Имануил наистина е обвързан, спазва ли се философията си и преобръща ли своя скъп приятел, което ще изпише нейното изпълнение, край на тяхното хубаво време и неговата морална философия?

Имануил знае, че не трябва да обмисля тези и други потенциални последици, за да не попадне в капана на тази презряна морална философия на последователността.

Размишлявайки бързо, той вижда, че неговият категоричен императив обаче взема предвид последиците от дадено решение, като екстраполира обосновката на дадено действие върху всички останали ситуации. Философията му се обърква, той бързо обработва този нов информационен анализ и разбира, че не само е обмислил последствията, а е изчислил неправилно. Представи този момент на решение и не пожела да остане без приятеля си, докато не обмисля теория на игрите на повтарящи се игри. Мислейки само за веселото време на интелектуално упражняване на двамата са имали и предпочитат да продължи. Той мотивира, че животът е по-добър от противоположното му и бързо става утилитарен, макар и без да казва на властите и отговорите на ББ

"Няма прекрасен офицер, не видях никоя от тази плачевна конституция, за която говорите."

Сега бихте могли да спорите, че Имануил всъщност не е станал утилитарен и всъщност действа във връзка с определението на „жалък човек“, разсъждавайки, че Ан не е плачевна и следователно не е от хората, за които се говори.

Това обаче не е така, защото Имануил знаеше към кого се отнасят властите и действаше в съответствие с последиците от загубата на неговия приятел, което той не искаше. И така, следвайки примера на Емануил, ще използвам последователна рамка за анализ на въпроса за смъртоносното автономно оръжие.

За да дадете кратък преглед на последствията, помислете какво би станало, ако Доналд Тръмп спечели втори мандат. Последствията биха били лоши. Свършен.